迪文小说

第18部分（第5页）

blog。sina。sblog_61389f6f0100fpwn。html

思想工作”，说服他们将每晚

8至

9点的“黄金时段”定为没有任何暴力、色情内容的“家庭

收看时段”，以宣扬“主旋律”。

可惜，虽然一部分美国人对于“主旋律”情有独衷，另一部分人则“吾爱主旋律，吾更爱自由”。

拿“家庭收看时段”来说，1975年才开始实施，1977年就被法官弗古森宣判无效――他甚

至都没有援引第一修正案，只是指出该行政命令在程序上的漏洞：FCC私下里给三大广电

公司“做工作”，没有经过广泛的公众听证和合理的立法程序。

便是对“下流与否标准”，也是民怨不断。很多人攻击它侵犯言论自由，剥夺公众选择的权利，

认为广播电视“独特的渗透性”根本经不起深入的推敲，用同样的法理甚至可以为报刊书籍方

面“危险的审查制度”辩护。同时，时不时就有电视台或者电台将

FCC告上法庭。1994年

“FCC对特纳”的案例中，法官判决“下流与否标准”不适用有线电视。1996年，国会通过“通

讯分寸法”，试图限制网络上的下流语言，但是

1997年“美国公民自由协会对里诺”的判例

中，法官认定“独特渗透性”的法理基础不适于网络世界，从而宣判“通讯分寸法”违宪。

FCC当然不甘心于节节败退――毕竟，它左边是那些要求更大自由的公众，右边则是那些

抱怨电视内容太糜烂的公众。比如，

03年一年

FCC就受到观众投诉

24万起。FCC通过罚

款等手段，不断打击那些“下流”的节目：比如美国著名的广播节目主持人

Howard　Stern，

就因不能“忌口”而被多次罚款。2004年珍妮·杰克逊在一次全国转播演出中的“露乳头”事件

激起了公愤，FCC对转播该节目的

CBS电台开了

55万元的罚单，并借助民意乘胜追击，

加大对广播电视的“监管力度”。2006年

6月布什签署“通讯分寸实施法”，为强化联邦通讯

委员会的审查权提供了新的法律支持。

目前只能说

FCC和“言论彻底自由”派在这场“审查持久战”中各有胜负――FCC为了保护未

成年人，守住了“下流内容审查”的底线；“言论彻底自由派”虽然无法彻底推翻“审查”，但将

审查抵制在一个最小化的程度。

由此可以看出，如果说中国的广电部门“总急”，美国的

FCC则是“有点急”，区别在哪呢？

首先，在程序上，与中国广电总局“一句话定乾坤”不同，美