迪文小说

第18部分（第3页）

但是德州州长捷足先登，绕开议会中保守团体的抵抗，直接下达了行政命令。

第三件事，是加州一个女议员莎利·利本最近向加州议会提案，要求立法禁止成人打三岁以

下小孩的屁股，否则可能受到罚款甚至坐牢。虽然美国大部分州都已经立法禁止幼儿园及中

小学实行体罚，但如果该法案通过，加州将成为禁止家长打孩子屁股的第一个州。

从道义上看，地方政府在这几件事中的所作所为都是“好心好意”，都是

“为人民服务”，但它

们还是受到了不少质疑。这些质疑，归根结底就是一点：好的行为，是不是一定要通过政府

力量强制执行？

拿“反式脂肪”禁令来说，如果有些人愿意冒心脏病的危险去换取吃可口食物的乐趣，他是否

可以拥有这个自由？“保护公共健康”一说，似乎站不住脚。吃肥肉也对心血管不利，难道要

blog。sina。sblog_61389f6f0100fpwn。html

禁止餐馆供应肥肉？冬天的时候只穿

T恤容易感冒发烧，难道要禁止冬天穿得太少？长期

不运动有害健康，难道要立法规定每个人的运动量？……难怪有人哀叹，这个全式脂肪禁令

是“保姆国家”的表现，有“极权主义”的征兆。如果说在公共场合禁烟还有“保护被动吸烟者

的权利”这一法理基础，吃“全式脂肪”则完全是自作自受，并没有碍着谁的什么事。

但该法令的支持者又可以说：如果“自作自受”就可以放任自流，那么禁毒、限赌就都不必要

了。而且，人总是生活在一定的社会关系当中，所以严格意义上的“自作自受”是不存在的，

比如，你得了心脏病，如果你使用商业医保，你的医疗保险公司在为你付保费的过程中会潜

在地抬高整个社会的保价，如果你使用的是政府保险，实际上由整个社会承担，所以放任自

己的健康恶化，有可能是

“自作他受”……这么一说，反式脂肪禁令又好像有一定的道理。

HPV疫苗的政令，面临类似的质疑：防止子宫颈癌固然是好的，但是好的东西，是否一定

要通过政府强力推广？避孕套的使用也有利于防止性病传播，那么是不是要对避孕套的使用

立法呢？有的父母还担心，让十一、二岁的女儿去打这种疫苗，会给她们发送一个错误的信

号，让她们觉得自己可以放心大胆地性放纵。至于禁止打小孩，有些父母称，3岁以下的小

孩，你不可能跟他说清楚道理，偶尔打打屁股，是让他认清是非对错的最有效途径，政府连

这个都管，简直是吃饱了撑的。

以上几件事，似乎都是“小是小非”，但归根结底却都回到本文开头提出的那个大问题：政府

的目的是什么？彻底的自由主义者可能主张政府的“道德中立”，但是这从来不是也不可能是

现实：任何法律系统都有它的道德前提。即使是“最小政府”，也在或隐或现地承担一个“道

德引导”的责任，但是，政府在“从善如流”的过程中，界限在哪里？“为人民服务”和“多管闲

事”甚至“极权主义”的边界何在？自由主义思想家密尔当初划定了一个边界：伤害原则。一

个人的道德完善和身体健康，与政府无关，只有一个人的行为构成对他人的伤害，才应该受

到法律的规范。所以，如果通过密尔的眼睛来审视上面几个案例，他不会觉得它们合乎自由

主义，估计他会称之为“狗拿耗子主义”。

blog。sina。sblog_61389f6f0100fpwn。html

先天下之急而急

继限播涉案剧、境外影视剧、境外动画片、方言剧、恶搞剧等之后，07年

1月，我国广电